16.03.2015 в 11:48
Пишет Идальга:19.12.2013 в 10:52
Пишет Shatris Lerran:Homo scriptum
Сформулированные много букв про отношение к персонажам. Вытащила из закрытки, пусть будет.
Homo scriptum (человек написанный)
Обозначаю цель: в этом посте я подвожу итог размышлений на тему: "Почему возникает негативная эмоциональная реакция на некоторые фан-тексты и что с этим делать". В качестве материала использовались результаты самокопаний, а так же результаты наблюдений за другими людьми. Поэтому, несмотря на то, что речь пойдет о субъективных реакциях, будут сделаны некоторые попытки обобщения.
читать дальше
Дисклеймер: не литературовед, не психолог, просто формулировать люблю.
1) При общении с другими людьми человек А формирует в своем сознании определенный образ другого человека В. Этот образ обладает определенными характеристиками, которые могут изменяться в процессе общения и узнавания. Образ может дополняться, может меняться радикально - в зависимости от восприятия человека А и действий (слов) человека В. Здесь следует отметить, что в идеале образ должен быть максимально приближен к оригиналу, что возможно при поступлении достаточного количества информации и ее адекватной обработки. В условиях недостаточного количества информации или неумения обрабатывать начинают работать стереотипы и т.д.
2) По моим наблюдениям, одной из важных характеристик персонажа является реалистичность его образа. Шкалу реалистичности можно примерно представить от “картонный персонаж”(0%) до “персонаж объемный, как живой” (100%). Здесь следует отметить, что эта характеристика персонажа не является абсолютной, поскольку в объем персонажа вкладывают как автор, так и читатель в процессе создания образа. Как вкладывают и что вкладывают, об этом чуть позже, а сейчас посмотрим на результат. В предельном и идеальном случае, который меня больше всего интересует, в голове у читателя формируется образ персонажа “как живого”, то есть этот образ обладает определенными характеристиками. Уточню, что здесь я не утверждаю “они живые”, я утверждаю, что “читатель думает о персонаже, сопереживает ему, не любит или любит как живого, то есть практически как образ живого человека в своей голове”. Иначе-то не интересно. Если персонаж мало прописан, то дополнят и полюбят уже этот конструкт.
3) Еще один момент. Скажем так, сюжетов, конфликтов, как известно, количество ограниченное. [тут бы не помешала какая-нибудь ссылка на литературоведческий труд на тему, как мне кажется, но я продолжу дилетантствовать]. Так что автор может создать реально своего? Я сделала следующий вывод: если из трех китов (“персонажник”, “сюжетник”, “демиург”) убрать второго, то получается, что можно создать свой мир, и можно родить своих персонажей. О них и речь. Вспоминается Мартин с его “персонажи - мои дети”. Кстати, персонажа можно родить от другого образа-в-голове (взять этот другой образ в качестве прототипа) .
4) Какое основное отличие “живого” персонажа, Homo scriptum (человека написанного) от просто человека? Он сам не может влиять на формирование своего образа никак. Не может дать “информированное согласие”. За него может говорить только автор (как родитель). А вот то, что автор не сказал, читатель дополняет до полного объема в рамках своих представлений/опыта/испорченности. Так, при соответствующих способностях можно из картонного авторского персонажа сделать живого. А бывает, что те самые приснопамятные “штаны Арагона” (что в тексте не указано), которые некоторые читатели натягивают на “рога Арагорна” (что в тексте не могло быть по представлению другого читателя). И если дополненный образ у читателя N очень сильно расходится с образом у читателя M, может возникнуть конфликт образов.
5) И еще один важный момент, пойманный при перечитывании одной древней дискуссии. Вкратце она выглядела так:
“Что вы так возмущаетесь, не про вас написано, а про ваших друзей!”
“Так за друзей куда обиднее, чем за себя.”
“Они же взрослые люди с интернетом, могут сами за себя постоять!”
Друзья могут. А персонаж - нет.
А его автор-родитель не может высказать согласие/не согласие по каким-то причинам, например, умер или не знает русского. А, кстати, он может высказать несогласие, но тут возникает Свобода Слова. А за слова, особенно в Интернете, у нас отвечать разучились. Примеров тому миллионы. “Это же просто слова.” А что пером можно ударить больнее, это все знают и все делают.
6) Кстати, еще момент. Тот же самый подход, кстати, с дополнениями и высказываниями, люди вполне себе применяют к Homo sapiens, о которых формируют образы по результатам общения. И, хм, пишут про них ложь. Прецедентов столько, что даже пример приводить не буду. И см. пункт 5.
Так вот, если собрать все эти моменты в целую картину, итого получаем:
Читатели читают (зрители смотрят) и формируют образы.
Если образ получается живой и любимый, то отношение к нему может стать очень личным и “как к живому”.
Получается, что негатив возникает тогда, когда слова читателя N (в дискуссии или в фанфиках) о конкретном Homo scriptum воспринимаются как ложь (клевета, оскорбление, тут по-разному бывает) читателем M.
Ощущение, что “мне врут о чем-то важном” не может быть приятно, возникает сильная негативная эмоция, с которой надо что-то делать.
Добавляет негатива утверждения “это канон”. Канон - то, что четко сказано у автора. Все остальное - домыслы и достройки, а если они серьезно противоречат друг другу, то речь не пойдет о дополнении образа, будет конфликт.
И, кстати, идея “не хотите - не читайте, не смотрите” - тоже не работает. Негатив периодически возникает даже от самой идеи, что некоторые люди “думают ЭТО о НАШЕЙ Шэрон”. Тут, кстати, не имеет значения, что “книжка для всех и персонажи для всех”, если в голове уже есть образ и он личный. А другие товарищи настаивают, что это они говорят именно о Шэрон, а не о своем образе в голове. Поэтому и негатив.
А теперь буквально несколько слов о том, что с этим делать. Куда направить этот негатив и как выразить. Честно говоря, тут каждый решает сам. Я обычно предаюсь фэйспалмам (с друзьями, у которых сходные представления), поднимаю железный занавес (перестаю разговаривать) и отращиваю дзэн (пью чай и медитирую на Свободу Слова). Потому что я не могу не учитывать, что некоторые из моих любимых Homo - scriptus, а не sapiens. Но общий подход “делай, что хочешь, пиши, что хочешь” чем-то раздражает все равно. Почему? Потом что, см. пункт 6. Этот подход не ограничивается scriptus’ами. Прецеденты… были. И будут.
Кстати, я решила обойтись без конкретных примеров. Мне кажется, что и без них понятно.
Ну и в качестве итога. Да, человек имеет право возмущаться, если про его любимого персонажа пишут то, что человек считает гадостью. Странно скорее, если он этого не сделает. Как именно демонстрировать миру свое возмущение (ибо Homo) - личное дело каждого (не забывая про scriptum).
URL записиСформулированные много букв про отношение к персонажам. Вытащила из закрытки, пусть будет.
Homo scriptum (человек написанный)
Обозначаю цель: в этом посте я подвожу итог размышлений на тему: "Почему возникает негативная эмоциональная реакция на некоторые фан-тексты и что с этим делать". В качестве материала использовались результаты самокопаний, а так же результаты наблюдений за другими людьми. Поэтому, несмотря на то, что речь пойдет о субъективных реакциях, будут сделаны некоторые попытки обобщения.
читать дальше
Дисклеймер: не литературовед, не психолог, просто формулировать люблю.
1) При общении с другими людьми человек А формирует в своем сознании определенный образ другого человека В. Этот образ обладает определенными характеристиками, которые могут изменяться в процессе общения и узнавания. Образ может дополняться, может меняться радикально - в зависимости от восприятия человека А и действий (слов) человека В. Здесь следует отметить, что в идеале образ должен быть максимально приближен к оригиналу, что возможно при поступлении достаточного количества информации и ее адекватной обработки. В условиях недостаточного количества информации или неумения обрабатывать начинают работать стереотипы и т.д.
2) По моим наблюдениям, одной из важных характеристик персонажа является реалистичность его образа. Шкалу реалистичности можно примерно представить от “картонный персонаж”(0%) до “персонаж объемный, как живой” (100%). Здесь следует отметить, что эта характеристика персонажа не является абсолютной, поскольку в объем персонажа вкладывают как автор, так и читатель в процессе создания образа. Как вкладывают и что вкладывают, об этом чуть позже, а сейчас посмотрим на результат. В предельном и идеальном случае, который меня больше всего интересует, в голове у читателя формируется образ персонажа “как живого”, то есть этот образ обладает определенными характеристиками. Уточню, что здесь я не утверждаю “они живые”, я утверждаю, что “читатель думает о персонаже, сопереживает ему, не любит или любит как живого, то есть практически как образ живого человека в своей голове”. Иначе-то не интересно. Если персонаж мало прописан, то дополнят и полюбят уже этот конструкт.
3) Еще один момент. Скажем так, сюжетов, конфликтов, как известно, количество ограниченное. [тут бы не помешала какая-нибудь ссылка на литературоведческий труд на тему, как мне кажется, но я продолжу дилетантствовать]. Так что автор может создать реально своего? Я сделала следующий вывод: если из трех китов (“персонажник”, “сюжетник”, “демиург”) убрать второго, то получается, что можно создать свой мир, и можно родить своих персонажей. О них и речь. Вспоминается Мартин с его “персонажи - мои дети”. Кстати, персонажа можно родить от другого образа-в-голове (взять этот другой образ в качестве прототипа) .
4) Какое основное отличие “живого” персонажа, Homo scriptum (человека написанного) от просто человека? Он сам не может влиять на формирование своего образа никак. Не может дать “информированное согласие”. За него может говорить только автор (как родитель). А вот то, что автор не сказал, читатель дополняет до полного объема в рамках своих представлений/опыта/испорченности. Так, при соответствующих способностях можно из картонного авторского персонажа сделать живого. А бывает, что те самые приснопамятные “штаны Арагона” (что в тексте не указано), которые некоторые читатели натягивают на “рога Арагорна” (что в тексте не могло быть по представлению другого читателя). И если дополненный образ у читателя N очень сильно расходится с образом у читателя M, может возникнуть конфликт образов.
5) И еще один важный момент, пойманный при перечитывании одной древней дискуссии. Вкратце она выглядела так:
“Что вы так возмущаетесь, не про вас написано, а про ваших друзей!”
“Так за друзей куда обиднее, чем за себя.”
“Они же взрослые люди с интернетом, могут сами за себя постоять!”
Друзья могут. А персонаж - нет.
А его автор-родитель не может высказать согласие/не согласие по каким-то причинам, например, умер или не знает русского. А, кстати, он может высказать несогласие, но тут возникает Свобода Слова. А за слова, особенно в Интернете, у нас отвечать разучились. Примеров тому миллионы. “Это же просто слова.” А что пером можно ударить больнее, это все знают и все делают.
6) Кстати, еще момент. Тот же самый подход, кстати, с дополнениями и высказываниями, люди вполне себе применяют к Homo sapiens, о которых формируют образы по результатам общения. И, хм, пишут про них ложь. Прецедентов столько, что даже пример приводить не буду. И см. пункт 5.
Так вот, если собрать все эти моменты в целую картину, итого получаем:
Читатели читают (зрители смотрят) и формируют образы.
Если образ получается живой и любимый, то отношение к нему может стать очень личным и “как к живому”.
Получается, что негатив возникает тогда, когда слова читателя N (в дискуссии или в фанфиках) о конкретном Homo scriptum воспринимаются как ложь (клевета, оскорбление, тут по-разному бывает) читателем M.
Ощущение, что “мне врут о чем-то важном” не может быть приятно, возникает сильная негативная эмоция, с которой надо что-то делать.
Добавляет негатива утверждения “это канон”. Канон - то, что четко сказано у автора. Все остальное - домыслы и достройки, а если они серьезно противоречат друг другу, то речь не пойдет о дополнении образа, будет конфликт.
И, кстати, идея “не хотите - не читайте, не смотрите” - тоже не работает. Негатив периодически возникает даже от самой идеи, что некоторые люди “думают ЭТО о НАШЕЙ Шэрон”. Тут, кстати, не имеет значения, что “книжка для всех и персонажи для всех”, если в голове уже есть образ и он личный. А другие товарищи настаивают, что это они говорят именно о Шэрон, а не о своем образе в голове. Поэтому и негатив.
А теперь буквально несколько слов о том, что с этим делать. Куда направить этот негатив и как выразить. Честно говоря, тут каждый решает сам. Я обычно предаюсь фэйспалмам (с друзьями, у которых сходные представления), поднимаю железный занавес (перестаю разговаривать) и отращиваю дзэн (пью чай и медитирую на Свободу Слова). Потому что я не могу не учитывать, что некоторые из моих любимых Homo - scriptus, а не sapiens. Но общий подход “делай, что хочешь, пиши, что хочешь” чем-то раздражает все равно. Почему? Потом что, см. пункт 6. Этот подход не ограничивается scriptus’ами. Прецеденты… были. И будут.
Кстати, я решила обойтись без конкретных примеров. Мне кажется, что и без них понятно.
Ну и в качестве итога. Да, человек имеет право возмущаться, если про его любимого персонажа пишут то, что человек считает гадостью. Странно скорее, если он этого не сделает. Как именно демонстрировать миру свое возмущение (ибо Homo) - личное дело каждого (не забывая про scriptum).